Den liberale debattören Fredrik Segerfeldt publicerades i Expressen för några dagar sedan med ett Israelkritiskt och emellanåt Israelfientligt inlägg. Här är den replik vi ville föra fram:
Behovet av Israel som judiskt hemland är fortsatt stor
Fredrik Segerfeldt skriver i Expressen att ett stort problem för att lösa Israel-/Palestinakonflikten är att det mångkulturella Israel definierar sig som en judisk stat. Detta samtidigt som Palestina definierar sig som en muslimsk stat. Efter allt antisemitiskt våld kan det knappast vara kontroversiellt att ett enda land i världen är judiskt.
Att Israel fortsatt behövs som en judisk stat är inte ”tjat”. Den diskriminering och det våld som judar utsätts för runt om i Europa gör att många av dem ifrågasätter om det finns en framtid här. Självständighet i Israel garanterar en ökad trygghet – på liknande sätt som kvinnojourer gör för utsatta kvinnor.
Andra judar tänkte samma sak för hundra år sedan. Men de judar som flydde från Nazityskland på 1930-talet var knappast anhängare av ett ”kolonialt projekt”. De företrädde ingen stormakt och det fanns inga naturresurser att exploatera på plats. Flykten var ett sätt att överleva.
Visst fördes det samtal med den arabiska befolkningen. De motsatte sig alla judiska flyktingar. En av de främsta ledarna samarbetade med Hitler. Tycker Segerfeldt att judarna som överlevde Förintelsen genom denna flykt borde stannat i Europa?
Att anklaga judar för att inte ha utgjort majoritet i dagens Israel och Palestina är lika osympatiskt – en orsak är ju att de fördrivits därifrån och sen förbjudits att flytta tillbaka.
Segerfeldt ser tvåstatslösningen som konfliktens kärna. Resten av omvärlden ser den som just en lösning – den mest troliga vägen till fred!